Минилатеральное сотрудничество АСЕАН в контексте теории онтологической безопасности
Ключевые слова:
онтологическая безопасность, минилатерализм, многосторонность, АСЕАН, Quad, AUKUSАннотация
Целью исследования является дилемма онтологической безопасности Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) по отношению к Четырехстороннему диалогу по безопасности (Quad) и Трехстороннему оборонному альянсу (AUKUS). Американоцентричные минилатеральные институты безопасности ограничивают центральную роль АСЕАН, основанную на нормативно-правовом порядке в регионе. Проведенное исследование основано на конструктивистском подходе, с применением теории онтологической безопасности и доказывает, что использование принципов стратегического хеджирования АСЕАН приводит к «онтологической дилемме безопасности» внутри организации. Выявляются недостатки концепции хеджирования АСЕАН, которая создает «дилемму онтологической безопасности». В исследовании отмечается, что из-за разногласий внутри АСЕАН онтологическая безопасность выражается в формах «фрагментированного я» по отношению к AUKUS и «маргинализированного я» из-за нормативных и институциональных противоречий Quad и АСЕАН. В заключение предлагается создание неформального канала связи между АСЕАН, Quad и AUKUS на основе подхода «АСЕАН минус X + (2) Y», «Quad плюс», «AUKUS плюс», что может снизить дилемму онтологической безопасности АСЕАН.Скачивания
Библиографические ссылки
Kuik C.-C. Hedging via Institutions: ASEAN-led Multilateralism in the Age of the Indo-Pacific // Asian J. Peacebuilding. 2022. Vol. 10, № 10. P. 355–386.
Wolfers A. The Pole of Power and the Pole of Indifference // World Polit. 1951. Vol. 4, № 1. P. 39–63.
Kavka G.S. Hobbes’s War of All Against All // Ethics. University of Chicago Press. 1983. Vol. 93, № 2. P. 291–310.
Herz J.H. Idealist Internationalism and the Security Dilemma // World Polit.
Cambridge University Press, 1950. Vol. 2, № 2. P. 157–180.
Тимофеев И.Н. Дилемма безопасности: риск вооруженного конфликта между великими державами // Полис. 2009. № 4. С. 8–34.
Jervis R. Cooperation Under the Security Dilemma // World Polit. 1978. Vol. 30, № 2. P. 167–214.
Tang S. The Security Dilemma: a Conceptual Analysis // Secur. Stud. Routledge. 2009. Vol. 18, № 3. P. 587–623.
Mitzen J. Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma // Eur. J. Int. Relat. SAGE Publications Ltd. 2006. Vol. 12, № 3. P. 341–370.
Krickel-Choi N.C. Rethinking Ontological Security Theory: Conceptual Investigations into “Self” and “Anxiety”: PhD Thesis. Stockholm University, Department of Economic History and International Relations. 2021. URL: https://www.dissertations.se/dissertation/f6f2202caa/
Steele B.J. Ontological Security in International Relations: Self-identity and the IR state. 1st ed. Oxon: Routledge, 2008. 244 p.
Vucetic S. China and its Region: an Assessment of Hegemonic Prospects // J. Reg. Secur. 2022. Vol. 16, № 2. P. 127–150.
Innes A.J. [et al.]. Memory, Trauma and Ontological Security // Memory and Trauma in International Relations Theories. 1st ed. London: Routledge, 2013. 296 р.
Krickel-Choi N.C., Chen C.-C. Defending the islands, defending the self: Taiwan, sovereignty and the origin of the Diaoyu/Senkaku Islands dispute as ontological security-seeking // Pac. Rev. Routledge. 2024. Vol. 37, № 2. P. 301–327.
Flockhart T. Is this the end? Resilience, ontological security, and the crisis of the liberal international order // Contemp. Secur. Policy. 2020. Vol. 41. P. 215–240.
Shambaugh D. Where Great Powers Meet: America and China in Southeast Asia. New York: Oxford University Press, 2021. 352 p.
Krickel‑Choi N.C. The embodied state: why and how physical security matters for ontological security // J. Int. Relat. Dev. 2022. № 25. P. 159–181.
Koga K. Institutional Dilemma: Quad and ASEAN in the Indo-Pacific // Asian Perspect. 2023. Vol. 47, № 1. P. 27–48.
Poonkham J. Power Politics and the Institutional Architecture in the Mekong Subregion: Beyond the Geopolitical Trap? URL: https://www.academia.edu/82345127/Power_Politics_and_the_Institutional_Architecture_in_the_Mekong_Subregion_Beyond_
the_Geopolitical_Trap
The White House. Indo-Pacific Strategy of the United States. The White House, 2022.
Haripin M., Priamarizki A. A Pragmatic Path: Indonesia’s Engagement with AUKUS // RSIS. 2024. № 099. URL: https://www.rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2024/11/ IP24099.pdf
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
